2008年9月30日 星期二

馬英九與蔡英文都是叛國?

馬英九與蔡英文都是叛國?
【聯合報╱社論】
2008.09.30 03:02 ऍम
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/4538738.shtml

蔡英文說,馬英九總統所稱的「兩岸屬非國與國的特別關係」,幾乎已到「叛國」的程度;諷刺的是,民進黨迄今所持「及早正名制憲」與「台灣國」的立場,亦被認為是「叛國」。
莫非馬英九及蔡英文都是叛國?這顯示了國家論述的混濁與難解。
關於國家定位的論述,大約可分作三個類型。一、中華民國;二、一中各表;三、一邊一國。問題在於:沒有一種類型能夠自我完足;當一種類型批評另一種類型有盲點時,批評者所持的那種類型亦有缺陷。最明顯的例子是:台獨要推翻中華民國,但台灣國也活不成。因此,只能以相對的觀點來評比上述三種類型的國家定位,無法建立一個完美無缺的論述。這正是一切紛擾之所由生,也是馬英九及蔡英文皆可能被視為「叛國」的理由。以下略論三種類型:
一、中華民國:基本架構是「一中憲法」及《兩岸關係條例》。此一論述以中華民國為主體,將兩岸稱作「大陸地區」與「台灣地區」。因此,馬總統若依據「一中憲法」,視兩岸為「台灣地區/大陸地區」,因而稱「兩岸屬非國與國關係」,就中華民國立場而言,非但並未「叛國」,反而是將「中華民國」推向極致。當馬英九說「非國與國關係」,被指為自我否定為「國」;但若在「一中憲法」的架構下,要堅持「中華民國」的立場,即必須依憲法增修條文序言及《兩岸關係條例》,將兩岸視作「台灣地區/大陸地區」的「非國與國關係」;因為,在此一架構下,唯一的「國」就是「中華民國」,這可謂是「中華民國基本教義派」,其實亦是現今兩岸一切實務的運作基礎。馬英九的說法並未違反「一中憲法」,只是他的表述方式顯然是「政治不正確」,也太過「基本教義」,且偏離了「一中各表」;再者,此一架構的終局可行性亦被質疑。
二、一中各表:此一架構可有兩種想像:一、「一中」是超越中華民國及中華人民共和國的「第三概念」或「屋頂理論」;這是馬政府的中心政策。二、另一種「一中各表」,就是我說我的中華民國,你說你的中華人民共和國;這已趨近「兩個中國」,難度頗高。
三、一邊一國:兩個中國、台灣國、正名制憲,皆屬此一範疇。民進黨在《台灣前途決議文》時代,承認「中華民國」,有可能引伸為「兩個中國」或「一中各表」;但民進黨如今的國家定位則是《正常國家決議文》,亦即正名制憲及台灣國,皆是以顛覆中華民國為目標。
略論以上三種類型之後,可以看出馬英九與蔡英文之爭議的弔詭。馬英九的「非國與國關係」,其實是最「中華民國基本教義」及「一中憲法」的論述,甚至亦是「前一中各表」的論述,可謂最忠於中華民國,卻被蔡英文指為「叛國」。相對而言,蔡英文及民進黨,迄今仍未跳脫《正常國家決議文》、正名制憲及台灣國的綑綁,亦即自己亦陷「叛國(中華民國)」的情境。這樣的弔詭,豈非顯示了國家論述的混濁與難解?
馬英九這次捅到馬蜂窩,問題其實不在蔡英文所指的「叛國」,而是他在不知不覺間偏離了「一中各表」的政策基調。因而,明明是「基本教義」,卻被指為「叛國」;但馬英九若重申「一個中國就是中華民國」,必又陷入另一層次的爭議。畢竟,國家定位的論述,失諸毫釐、差以千里。例如,若說「一中憲法」,較無異聲;但若說「兩岸屬非國與國關係」,其實亦是一體兩面,引致議論。又如,若說:維護「台灣主權」,較無異聲;但若說要「建立台灣國」,其實也只是由表入裡而已,即生爭議。馬英九是想把「一中憲法」說清楚一點,卻惹出了爭議;相對而言,蔡英文只是不想也不敢把「台灣主權」說清楚罷了,難道就沒有爭議?
真正的問題在於:兩岸有沒有第三條路可以走?以及,北京是否同意「一中各表」是第三條路?
馬英九和蔡英文都「叛國」?從嚴肅面看,這顯示了國家定位的混濁與難解;但從諷刺面看,這豈不又只是一場中華民國與台灣國的口水戰,對促進台灣的團結與共識有何補益?
【2008/09/30 聯合報】@ http://udn.com/
新聞臉譜 (投下你對這則新聞的感覺)