| ||||||||||||||
馬總統在新春茶會中指出，為符合「九二共識」、「一個中國／各自表述」，今後政府機關用語，一律稱「對岸」或「大陸」，不稱「中國」。 此語可能作兩種解讀。一、「一中各表」中的「一個中國」，是指中華民國，因此不可稱對岸為「中國」；二、「一中各表」中的「一個中國」，是指超越「中華民國」與「中華人民共和國」的「第三概念」的「中國」，中華民國與中華人民共和國皆是這個「第三概念」的「中國」的一部分，因此不可稱對岸為「中國」。 將「一個中國」朝向「第三概念化」，也是北京近年來持續探討的方向。台灣的媒體用語已經習以「中國」指稱對岸，這使北京當局頗生警覺與憂慮；因為，這種用語儼然已成「台灣中國／一邊一國」的洗腦藥水；在兩岸關係上，台灣人民將大陸稱為「中國」，其實反映出一種疏離與區隔的意識。 北京過去稱「中華人民共和國政府是代表中國的唯一政府」，「一個中國就是中華人民共和國」。中華民國因在國際上難與對岸競爭代表「中國」的地位，而北京又以「消滅中華民國」為主軸政策，致「中華民國」在國際上及台灣內部皆被北京「去中國化」；因而使台灣人民對成為「中國」或「中國人」非但絕望，且亦感到恐懼及被羞辱，遂在政治認同上與「中國」及「中國人」漸行漸遠，而台灣的主體意識則愈來愈高。也就是說，北京過去的「一個中國就是中華人民共和國」的政策，正是使中華民國及台灣人民「去中國化」的根本原因；而這也正是北京方面近年持續探究，欲將「一個中國」朝向「第三概念化」的主要原因。 北京方面做過多種嘗試。例如，所謂的「新三句」即稱「世界上只有一個中國，大陸和台灣同屬一個中國」；此處所指的「中國」，即有「屋頂理論」及「第三概念」的內涵及外延。又如，謂「（兩岸）現狀就是見之於台灣現行規定及文件的現狀」；此處是指中華民國的「一中憲法」。再如，胡錦濤多次提及「儘管尚未統一，仍是一個中國」；這是視現狀為「上個世紀四十年代中後期中國內戰遺留並延續的政治對立」，亦即視現狀為「分治而不分裂的中國」。可以這麼說：在二○○八後的兩岸新機遇中，北京的兩岸政策已從「消滅中華民國」轉移至「維持中華民國」。 比較馬總統的此次宣示與北京近年所做嘗試，可見雙方都在對「一個中國」的涵義進行調整；主要的方向皆在不再強調「中華民國（或中華人民共和國）是代表中國的唯一政府」，而欲創造一個「台灣（中華民國）及大陸（中華人民共和國）皆是一部分的中國」的新思維；此即將「一個中國」視為「第三概念」或「屋頂理論」。 其實，無論馬政府的「一中各表」，或胡錦濤的「儘管尚未統一，仍是一個中國」，用意皆在描繪「一個分治而不分裂的第三概念中國」。兩岸若欲「和平發展」，並維持「一中各表」或「儘管尚未統一，仍是一個中國」；至少必須讓台灣人民覺得「中華民國是一部分的中國」，始能讓台灣人民有「中國」及「中國人」的認同；反之，北京若欲將中華民國「去中國化」，也就是將台灣「去中國化」及將台灣人民「去中國人化」。至於在兩岸實務上，如日前社論所言，即使欲簽定《和平協議》，亦不可否認中華民國政府為交戰主體及議和主體。此即本報主張的「杯子理論」：台灣是水，中華民國是杯；杯在水在，杯破水覆。 兩岸不必排除統一，但統一不易達成。在這個亙古一遇、稍縱即逝的機遇期中，兩岸的「中程目標」，應在設法使「一中各表」或「儘管尚未統一，仍是一個中國」達到法制化及固定化。此即本報所指「連結論」先於並優於「統一論」的道理。欲臻此境，「一個中國」即須昇華為「屋頂理論」的「第三概念」；這其實只是馬總統所說「稱大陸，不稱中國」，及北京所說「大陸與台灣同屬一個中國」的引伸；亦是本報所提「新新三句」的意旨：「世界上只有一個中國，中華民國與中華人民共和國都是一部分的中國，中國的主權和領土不容分割。」 一中新解：一個分治而不分裂的中國。建議兩岸朝野皆朝此方向想想看吧！ 【2011/02/17 聯合報】 | ||||||||||||||
|
七○年代中期，我初為人父不久，在《聯副》發表了一系列組詩「向孩子說」，其中有一首〈負荷〉，1981年收錄在國立編譯館編定的國中國文課本，最末一段是：就像阿公和阿媽／為阿爸織就了一生／綿長而細密的呵護／孩子呀！阿爸也沒有任何怨言／只因這是生命中／最沉重／也是最甜蜜的負荷。
三十年來這首詩引起很普遍的共鳴，應該是因為適切傳達了父子親情，世代傳承，普世的共通情感。
是呀！誰不為下一代著想？
身為國中教師，我在詩中所指的孩子，其實不止是自己的子女，還包含自己的學生，推廣而言，則是指台灣的下一代。有「幼吾幼以及人之幼」的心情。
我們也常聽到很多人說，這一代的努力，是為下一代創造更美好的生存環境，謀求更幸福的生活。然而，我們果真為下一代更美好的未來設想嗎？
我反省自己，越來越感到惶惑和憂慮。
我們這一世代，固然促進了台灣經濟繁榮，帶來了科技文明、生活便利，但我們都很清楚，這些成就是耗費了多麼龐大的自然資源，留給下一代多麼龐大的環境債務去背負，所換取得來；甚至很多債務，利息不斷升高加重，永遠無法償還。總有一天，勢必被迫宣布徹底破產。
長年以來，我們一直遵循開發主義的思維模式在拚經濟，輕率犧牲自然資源。掠奪了山林，再搶水源；占據了農田，再盤據海岸。這些開發又以石化業為大宗。攤開台灣地圖，很清楚看到島嶼西海岸，由北而南遍布觀音工業區、頭份石化工業區、麥寮第六輕油裂解廠、後勁五輕、高雄煉油廠、仁武石化工業區、林園工業區、林園石化廠……差不多占據殆盡。
而今又要占據彰化西南角大城、芳苑海岸填海造陸，興建名為「國光」的大型石化廠，開發面積規畫為二千公頃左右，實際影響範圍約為八千公頃。
這一大片被鎖定的國光石化預定地大城溼地，是台灣最後一塊碩果僅存的完整泥質灘地，生物多樣性非常豐富，既是瀕臨絕種的中華白海豚棲地、迴游廊道，也是國際候鳥重要覓食區，國際自然保育聯盟列為最高保育等級的溼地。
國光石化廠一旦興建，受到嚴重衝擊的，不止是珍貴溼地、珍稀物種的滅絕，不止是剝奪了沿海地區的漁業、在地居民的生計。風會吹、雲會飛，空氣中的汙染物會四處飄送，隨雨水降落大地，汙染鄰近鄉鎮廣大農田。
彰化縣是台灣重要的糧倉之一，尤其是南彰化廣袤的農田，引濁水溪水灌溉，黑色沉積土壤肥沃而豐富，生產的濁水溪米、葡萄、番石榴、番茄、帝王柑等等水果，以及四時蔬菜，供應市場需求量非常可觀，這些農地一旦遭受汙染，農民的生計、農產品的損失，環境影響評估如何計算？又該怎樣彌補？
我從小至今定居在彰化縣溪州鄉的村莊，世代務農，我在教書之餘親身耕作，我的子孫也居住在這裡，我們深深喜愛安詳平靜自足的農鄉。最近每當帶孫子去田野，一想到不遠處的海邊，將聳立石化大煙囪，將隨風飄來難以估計的空氣汙染，內心就無比憂慮。擔心我的子孫，是否還能享有這樣平靜、乾淨的生存環境？
我的鄉親，很多務農的朋友，也都很擔憂，看看濁水溪南岸麥寮六輕，當初怎樣保證零汙染、怎樣承諾帶給地方繁榮，而今卻是帶給鄰近數鄉鎮無窮的禍害，這些跳票的保證和承諾，向誰申訴？有誰出面負責？造成的禍害，如何追究？如何補償？我們的擔憂不是沒有緣由。
國光石化的設廠，充其量只為少數投資者創造眼前的財富，促進短短幾十年的經濟效益，卻不惜毀棄數千公頃，全民共享的海岸溼地，蹧蹋足以供後世子孫永續經營千百年的土地環境，合理基礎在哪裡？就是經濟發展嗎？
事實上，經濟發展有多元思維，農漁業就不是「經濟」嗎？當然是，而且絕對是人類不可或缺的「經濟」。世界糧荒警訊頻傳，台灣糧食自給率已降至百分之三十左右。我們是海島型國家，果真還要繼續如此輕賤農業嗎？「開發」的主要理由之一，是創造就業機會，但，農漁業就不是就業機會嗎？即便是繼續依循工業開發主義經濟觀，漫無止境擴充石化業，並非唯一途徑，卻是最糟糕的選項。
國光石化廠原本預定設在雲林縣離島工業區，因種種波折才轉移陣地，鎖定在大城溼地，引來爭議不斷。陸續有專家學者從白海豚等珍稀物種，從水資源、地層下陷、空氣汙染、健康風險等等面向，做研究報告，提出諸多疑慮。已有一千多位學界、中研院院士、各行業專家連署，發表聲明，召開記者會，明確表達堅決反對的立場。同時有許許多多醫師、藝文界人士，紛紛站出來，還有超過五萬民眾，認股大城濕地，掀起一波又一波反對聲浪，聲援在地居民的抗爭。
這股社會正義、知識良知的力量，主要訴求是：地狹人稠的小小台灣島嶼，已經不堪再承載高汙染、高耗水、高排碳量的石化工業。在全球暖化現象這樣嚴重，已到臨界點的時刻，台灣不能置身事外，沒有權利規避地球公民一分子的責任。
近日看到彰化高中千名學生集體靜坐，表達反對國光石化的意見。當我聽到他們說：從小我們的課本，我們的老師和家長，一再教導我們要懂得愛護大自然、珍惜大自然，卻一再破壞大自然。大人最喜歡說我們是未來的主人翁，可是，如果你們這一代把大自然蹧蹋掉，我們該怎樣遵從你們的教誨，去哪裡愛護大自然？
這批年輕學子單純的質問，聲聲句句敲擊在我內心深處。沒有了海岸，田野遭受汙染，哪裡還有大自然可以愛護？
2011年1月27日，國光石化案選在農曆春節前幾天，召開第四次專家審查會議，預估這次有可能做出決定。26日下午五、六點，數百名青年學子，冒著寒風、淋著冷雨，集結在環保署前靜坐、守夜，直到27日繼續守了一整天，到場聲援的青年不斷增加，在環保署前擠得滿滿的，和一大早從彰化出發的鄉親會合。身為教師、身為家長，我是多麼心疼、多麼不捨啊。他們為什麼要來這裡受風寒之苦？我聽到他們不斷喊出口號，在環保署周邊迴盪：
國光石化、禍延子孫
國光石化、立即撤案
我愛彰化、不要石化
老師在審、學生在看
在熱情、激昂的呼喊聲中，我相信他們都有很明確的信念。
人的生活，絕不是一大堆經濟數字可以完全解釋。
人的生命價值，絕不是只有經濟條件可以衡量。
美麗的海岸、豐饒的田野、清新的空氣，絕不是繁雜的經濟指數可以評估。
正如愛因斯坦所言，不是所有可以算的東西，都是重要的，也不是所有重要的東西，都可以計算。
世間道理千千萬萬，是非不見得都有定論，但我確定，很多工業建設，像國光石化這樣的「大開發」，一旦破壞了自然環境，便永劫不復。對台灣島嶼整體自然環境和海洋，將會造成多大的衝擊和禍害，各位環評委員都是專家學者，一定比我們更清楚、更了解。
請恕我直言，國光石化開發案，已經不是、不止是學理上的是非爭議，而是良心問題。我們只有深切寄望各位環評委員的判決，真正對得起下一代，對得起子孫。
